23 сентября посольство США в Узбекистане организовало встречу эксперта в области государственного управления и журналистики, доктора Гарвардского университета Мими Теннисон Госс (США) с журналистами.

Мими Теннисон Госс. Фото ИА «Фергана.Ру»

Доктор Госс рассказала представителям СМИ о важности взаимодействия высокопоставленных чиновников с журналистами, отметив при этом огромное значение свободы слова для общества и государства в целом. «Чем больше свободы слова, тем богаче страна. США уважают и придерживаются свободы слова, но она [свобода слова] не является абсолютной - это не значит, что позволено кричать в кинотеатре «Пожар», если его на самом деле нет», - отметила доктор Госс.

Доктор Мими Теннисон Госс работает преподавателем в Школе государственного управления Джона Ф.Кеннеди Гарвардского университета. Обладает знаниями управления, взаимодействия со СМИ, межкультурных коммуникаций, взаимосвязи между кино и национальной спецификой и ораторским искусством. Она проводила посвященные коммуникации со СМИ тренинги под эгидой Государственного департамента США и организации «Женщины – партнерство во имя мира в Африке» в Руанде, осуществляла Программу Школы Кеннеди для лидеров из развивающихся стран, Программу Гарвардского университета для коренных жителей Америки и другие.

С учетом существующих в Узбекистане проблем со свободой слова присутствующих на встрече журналистов интересовал вопрос о том, как с этим бороться, не нарушая при этом законодательств. Доктор Госс привела в пример США: «Официальные лица США готовы, что их будут критиковать, безусловно, они даже боятся журналистов. Но многие политические деятели считают хорошим тоном общение с прессой. Это помогает им завоевать доверие как журналистов, так и граждан страны».

Мими Теннисон Госс. Фото ИА «Фергана.Ру»

На вопрос по поводу клеветы Мими Госс отметила, что ее «доказать очень сложно, поэтому официальные лица довольно редко пытаются обвинить СМИ в клевете. Во-первых, сначала нужно установить факт клеветы, затем необходимо доказать, что информация, содержащаяся в журналистском материале, не соответствует действительности. Последний и самый важный пункт – необходимо доказать, что журналист оклеветал исходя из злых намерений. Чаще всего судебные разбирательства заканчиваются на первых двух пунктах, что касается третьего – закон оказывается на стороне журналиста», - сообщила Госс.

В этой связи вспоминаются недавние случаи с фотографом Умидой Ахмедовой, корреспондентом Абдумаликом Бобоевым и некоторыми другими журналистами, обвиненными в клевете на узбекский народ и правоохранительные органы Узбекистана.

Услышав вопрос одного из независимых журналистов о том, допустимо ли, по ее мнению, освещение событий только проправительственными изданиями и ущемление возможностей независимой прессы по получению информации, доктор Госс уклонилась от прямого ответа и порекомендовала местным журналистам чаще обращаться к узбекским сенаторам за той или иной информацией. И тут произошел конфуз: журналисты попытались вспомнить имена и фамилии узбекских сенаторов и не смогли вспомнить ни одной. Впрочем, это неудивительно, так называемые слуги народа в Узбекистане ни с народом, ни с журналистами не общаются, предпочитают «не светиться», в связи с чем у сотрудников СМИ отпала всякая надобность знать их поименно.

Этот случай напомнил о реплике американского сенатора Джона Маккейна, высказанной им в Ташкенте в 2005 году. Будущий кандидат в президенты США, главный соперник Барака Обамы на брифинге в том же посольстве призвал провести международное расследование Андижанских событий. Один из местных журналистов, Абу Насыр Ниязматов, задал ему вопрос примерно такого содержания: «Как известно, этим расследованием займутся депутаты нашего парламента. Вы что, не верите своим узбекским коллегам?» «Я верил бы им, если бы их избрал народ!», - отреагировал Джон Маккейн.

Доктор Госс посетила Узбекистан впервые, и ее визит был скорее туристический. Думается, именно этот взгляд постороннего позволил ей передать узбекским журналистам особенности выстраивания взаимоотношений прессы и властей на Западе, не давая оценочных характеристик и оставляя своим собеседникам возможность самостоятельно провести параллели с Узбекистаном и оценить существенность расхождений.

Соб. инф.